paperask查重可靠吗（paperask）

党的十八大以来，行政审批改革的政策试验机制更强调中央统筹，中央和地方两个积极性的比重发生了显著变化。

[52]参见蔡定剑：《宪法精解》，法律出版社2004年版，第257页。[89]这些都是大一统逻辑在现行宪法中的体现、延伸和加强。

二是网络使得建立在工业社会基础上、功能分化的社会系统之间不断发生接触、关联，形成功能嵌合的社会界面（Social Interface）。[103]蔡定剑：《宪法精解》，法律出版社2004年版，第285页。无论是疆域还是民族，现行宪法都从历史中国上直接继承而来。它并非基本权利的概括限制方式，[101]而是规定公民义务的总条款，牢牢确保多元与一体的统一。[128]参见《习近平法治思想概论》编写组编：《习近平法治思想概论》，高等教育出版社2021年版，第138页。

[36]从北魏到隋唐发展起来的律令制度起到了将人民从六朝的豪族支配中脱离出来编入国家统一政治之中的作用。这种倾向表现为四个方面：一是治理主体碎片化。法院对审判型合宪性解释的实践，遵循方法论的综合主义。

[14]与法律适用的逻辑结构相似，宪法在审判领域中的实施同样是一种三段论的逻辑模式，包括大前提、小前提和结论三个部分：宪法（大前提）→法院裁判中所欲解释的法律规范（小前提）→法律规范的合宪解释结论（结论）。[22]参见何海波：《实质法治：寻求行政判决的合法性》，法律出版社2020年版，第181页。[24]王旭：《行政法律裁判中的合宪性解释与价值衡量方法：对一个行政案件法律推理过程的具体考察》，载《行政法学研究》2007年第1期，第127页。审判型合宪性解释包含垂直性效力和附随性效力两个要素。

二、合宪性解释的审查型与审判型区分 针对合宪的法律解释和以宪法为取向的法律解释的区分如何体现于审判领域的问题，需要借助宪法作为审查规范与实质规范的双重属性加以判断：宪法作为审查规范，强调宪法是法律有效与否的判断标准，具有法律内容的越界控制和法律效力的消极控制等内涵，法院通过法律的合宪性解释，可消除法律规范的违宪争议并实现对法律解释结论的合宪调控，此种解释方法被称为不法论证。See Geoffrey Marshall. Constitutional Theory. Clarendon Press, 1971，pp.103-109. [41]参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，黄家镇译，商务印书馆2020年版，第428-429页。

黄明涛：《两种宪法解释的概念分野与合宪性解释的可能性》，载《中国法学》2014年第6期。[8]也有见解指出，因法院的合宪性解释并不涉及法律规范的合宪/违宪判断，倘若法律出现了适用违宪的强烈嫌疑且法院无论进行文义转换还是择一适用都无法获得合宪的结果时，法院是不能进行合宪性解释的。（一）规范取向的合宪性解释 规范取向的合宪性解释在于探讨法律适用的大前提（法律）与宪法的关系。在本案法院看来，合同只要不违反法律和行政法规的禁止性规定就应被认定为合法有效，且根据中华人民共和国公民在法律面前一律平等的宪法原则和公民对其私有财产可以处置的宪法原则，我国公民不能因户籍或其生活的地域（城镇或农村，不同农村之间）的不同而在行使权利时有所区别，所以，判决农村房屋买卖合同无效，不仅无任何法律依据，而且与宪法有关的基本原则相抵触[29]。

江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初17号行政判决书。在本案法院看来，国家规定的退休制度是对劳动者的保护，是宪法规定的休息权在部门法上的体现。相反，以个案事实为取向的合宪性解释强调法律是适用中的法，注重法律规范的普遍性与案件的个别性之间的协调。宪法作为实质规范，强调宪法的规定、原则、精神对法律体系统一性的建构以及法律规范内容的确定发挥了决定性的影响，具有积极指引和委托的内涵，法院通过对不确定法律概念和概括条款的合宪性解释，可实现所适用法律规范与宪法的内在一致性，此种解释方法被称为原则论证[4]。

进入专题： 合宪性审查 。3.保障诉讼当事人基本权利的实现 法院是针对诉讼当事人之间的权利义务纷争作出裁判，以诉讼当事人的合法权益的保护为主要目的。

问题在于，法律既无法穷尽所有的生活事实关系，也难以精确地定义任何事物。从法律论证的角度看，审判型合宪性解释是一种包含了从外部证成到内部证成的双阶论证形态：第一阶段是对法律规范进行抽象的合宪性解释（外部证成），第二阶段是将法律规范的合宪解释结论具体地适用于个案（外部证成→内部证成）。

合宪性解释与诉讼当事人基本权利保障的关系为：当法律存有漏洞或需价值填充时，可用基本权利的价值决定来填充，从而扩张诉讼当事人的权益保护范围。注释: *资金项目：本文系国家社会科学基金重大项目中国宪法学文献整理与研究（17ZDA125）的阶段性研究成果之一。[25]在邓桂英诉陈鹏等机动车交通事故责任纠纷案中，本案法院亦从宪法和部门法的关系出发，强调对部门法的解释和对当事人诉讼主张的评定应符合宪法精神。最后，将合宪的解释结论适用于个案以获得合宪的裁判结论（裁判结论控制）。Vgl. Hans Kelsen. Reine Rechtslehre.1.Au?.，1994，S.84 ff. [21]参见刘召成：《法律规范合宪性解释的方法论构造》，载《法学研究》2020年第6期。[40]强调法院有合宪性解释的权限和义务并不等同于司法者的意志对法律解释方法的选择具有决定性意义。

一般而言，法律解释的方法论基础包括了演绎命题和自主性命题：演绎命题指裁判结论必须通过演绎的方式得出。相反，解释意义上的法制主义以立法机关与法院之间的制度关系为前提，以合宪性推定原则和立法机关的立法意图为核心，主张一种相对倾向于文本主义的且较为司法抑制的合宪性解释。

反过来说，审判型合宪性解释不同的类型构造也构成了法院从事合宪性解释的基础与边界。一言以蔽之，开放性规范的待解释填充性、法律与宪法的一致性、法律解释与适用的合宪性等要求法院将宪法作为规范释义和漏洞补充的依据。

因本文不涉及审查型合宪性解释，本文所指的控制规则就是与实质规范相涉的控制规则，于此叙明。第二，基于权力的宪定性和国家权力的合理分工原则，任何国家机关都有专属的国家职能，所有国家机关的职权都源于宪法的规定。

相应地，法律规范应符合事实地适用于当时的纠纷自然也就构成了合宪性解释的事实要件。第二，审判法院通过对法律的合宪性解释判断，决定是否将诉讼当事人的合宪性审查请求层转至最高行政法院和最高司法法院。法律解释之个案事实关联性也被称为法律解释与适用的案件关联性，是对基于纯粹规范主义的三段论法以及逻辑演绎的修正。第一，解释意义上的立宪主义和法制主义的平衡问题。

麦考密克将这种以结果为取向的裁判证成称为结果主义论辩，结果主义论辩是一种带有主观性的和评价性的判断，关注裁判结论的可接受性。谢宇：《最高人民法院在合宪性审查中的现状、困境与出路：兼对我国〈立法法〉第99条第1款解释》，载《政治与法律》2020年第5期。

1.为结果主义论辩提供正当性基础 法律为人们提供了相应的行为模式，预设在给定条件下会产生何种结果。控制规则蕴含了不得违反的禁止性诫命，即法院对法律规范的解释或对冲突法律规范的选择和适用，不得违反宪法有关法秩序统一性的要求。

[26]湖南省石门县人民法院（2014）石民蒙初字第82号民事判决书。在审判型合宪性解释中，基于司法审判的具体案件纠纷解决机制，宪法通过案涉法律规范的合宪性解释和法院裁判的合宪性控制，可对诉讼当事人产生相应的附随性效力。

参见宗珊珊：《法国合宪性先决程序中的最高行政法院和最高司法法院》，中国人民大学2014年硕士学位论文，第5-15页。从条文的性质看，尊重和保障人权对法官既是授权性、委托性的规定，又是职责性规定。有论者指出，宪法是法秩序的价值基础，以宪法价值决定为核心的合宪性解释是一种宪法所代表的价值秩序向下浸润于整套法规范体系的过程。[17]参见[德]阿图尔·考夫曼：《法律哲学》，刘幸义译，法律出版社2011年版，第72-74页。

王锴：《合宪性解释之反思》，载《法学家》2015年第1期。[36]参见[德]伯恩·魏德士：《法理学》，丁晓春、吴越译，法律出版社2013年版，第285-286页。

[39]Vgl. Ralf Dreier.Konstitutionalismus und Legalismus,in Eugen D. Dais u.a. hrsg. Konstitutionalismus versus Legalismus?.1991,S.85 ff.;See Robert French. The Principle of Legality and Legislative Intention. Statute Law Review, Vol.40(2019),pp.40-52. [40]这在德国和英美的司法实践中，均有相应体现。本文主要围绕这两个议题展开。

法院对审判型合宪性解释的实践，是在宪法和法律的相互关系中、个案事实的基础上、宪法赋予的职权范围内、符合立法意图的前提下，维护法秩序的统一，确保个案正义与诉讼当事人基本权利的妥善实现。1.作为规范释义和漏洞补充的依据 法院在规范释义和漏洞补充中引入宪法，是将宪法作为法律的解释规则。